近年來，共享電動自行車因其便捷、廉價廣受歡迎。但是，一些未成年人經(jīng)常駕駛著共享電動自行車，在車流中穿梭，甚至嬉戲追逐，險象環(huán)生。近日，源城區(qū)人民法院審結(jié)了一起未成年人騎共享電動自行車發(fā)生事故致人九級傷殘的交通事故責(zé)任糾紛案件。

暑假的一天，小孟（化姓，11歲）見爸爸老孟（化姓）掃碼騎行后的共享電動自行車未關(guān)鎖，便騎上這輛電動自行車出門玩耍，在搭載兩名同學(xué)駕駛途中，不慎與行人周奶奶（化姓）發(fā)生碰撞，造成小孟、周奶奶以及兩名同學(xué)受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，小孟承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。周奶奶因此次事故導(dǎo)致胸椎骨折，先后住院治療17天，經(jīng)司法鑒定所鑒定為九級傷殘。出院后，周奶奶與小孟的監(jiān)護(hù)人協(xié)商賠償事宜未達(dá)成一致的意見，遂將小孟、老孟、共享電動自行車運營商某信息科技公司及共享電動自行車投保的保險公司起訴至源城區(qū)人民法院。

源城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告小孟違法駕駛共享電動自行車，造成此次事故，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。其監(jiān)護(hù)人老孟未能切實履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，致使未成年人在不具備法定駕駛資格的情況下駕駛電動車并引發(fā)事故，應(yīng)對損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。至于某信息科技公司，其作為共享電動自行車的平臺運營商，在解鎖車輛時已經(jīng)對使用人的身份進(jìn)行了驗證，被告老孟因保管不善導(dǎo)致車輛被不滿16周歲的被告小孟騎走，故該公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于保險公司，因案涉車輛的保險被保險人為老孟，而非實際使用人小孟，案涉保險對被保險人的年齡限制進(jìn)行了明確約定且該保單是雙方約定的結(jié)果，并加蓋了公司印章，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人對被保險人的年齡限制進(jìn)行了提示和說明，該條款對雙方具有約束力，故亦不承擔(dān)賠償責(zé)任。

減去老孟先前支付的賠償款項后，法院判決被告小孟的法定代理人老孟賠償原告周奶奶各類經(jīng)濟(jì)損失合計13.5萬元。

法官釋法

法律規(guī)定禁止未滿16周歲的未成年人騎行電動自行車，這不是限制，而是保護(hù)，事故的發(fā)生只在瞬間，未成年人切勿用冒險挑戰(zhàn)僥幸。家長作為監(jiān)護(hù)人，要履行好監(jiān)護(hù)責(zé)任，教育孩子增強安全意識，嚴(yán)格遵守道路交通安全法及相關(guān)法律法規(guī)。家長還應(yīng)當(dāng)注意共享電動自行車的使用賬號屬于個人所有，需嚴(yán)格管理，不應(yīng)交由未成年人使用，避免給自己帶來法律風(fēng)險。

本報記者 謝夢君 通訊員 徐曉曦 王麗莎