本報訊 記者 蘇遠龍 通訊員 陳碧霞 4人相約午后去河道游泳，其中19歲小伙黃某不幸溺水，隨行的3名成年同伴既未予以有效施救，又不報警求救，還竟然將死者存放在岸邊的手機、衣物、摩托車等財物丟棄和隱匿山中，死者父母悲痛之際一紙訴狀將3同伴訴至法院。

2017年9月1日午后，陳某、李某、謝某約集黃某到鄉鎮河段游泳，游泳過程中，19歲的黃某溺水，陳某、李某、謝某見狀驚慌失措，欲施救未果，3人共同決定不報警，并將黃某的蘋果手機投入河中、衣物和摩托車藏匿山中。次日，黃某的尸體被人發現并經其家屬確認。經和平縣合水派出所及縣公安局刑警大隊調查，認為沒有證據足以證實陳某、李某、謝某對黃某實施了犯罪行為，黃某死亡未見涉及刑事犯罪的跡象。

一審法院經審理認為，根據警方的調查結果，黃某溺亡系意外事件，3被告的行為與黃某溺水死亡之間不構成直接因果關系，不承擔侵權責任。黃某遇險后，3被告侵犯了他人財產權益，存在明顯過錯，依法應予以賠償。4熟人相約游泳，臨時形成了能力所及范圍內的相互照料義務，3被告沒有履行及時報警和向家屬說明情況的照料義務，構成違約行為，確實加重了原告方精神損害程度，根據公平合理、誠實信用的法律原則和人道主義精神，3被告應支付慰問金。遂依法作出判決如下：3被告賠償原告4000元手機價款，并向原告支付30000元慰問金。

一審宣判后，原告向市中級人民法院提起了上訴。市中級人民法院經審理認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。本案現已生效。

■法官說法

本案涉及到3個法律問題：一是是否構成刑事犯罪？根據警方的調查結果顯示，沒有證據足以證實陳某、李某、謝某對黃某實施了犯罪行為；二是被告屬于見死不救還是欲救不能？3被告與黃某之間系同學與朋友關系，4人之間社會關系良好，從常理推斷3被告對事故發生持極其不樂意態度，且據現有證據證實，3被告驚慌失措屬于欲救未果；三是責任分擔問題，三被告存在一定的過錯，應承擔相應的賠償責任和履行慰問義務。法院通過個案審判，堅定不移地維護社會見義勇為和誠信友愛的主流價值觀，同時，也毫不動搖地堅持依法辦案，堅持以事實為依據、以法律為準繩，嚴守證據規則，努力將每一起案件辦成鐵證鐵案，守護社會公平與正義。