本報訊 記者 蘇遠龍 通訊員 陳碧霞 簽訂合同 是日常生活中當事雙方為 保護自身利益常用的方式， 在訂立合同時，當事雙方如 果沒有謹慎擬定合同條款， 就很容易引發(fā)糾紛。市民 何先生就吃了這方面的虧， 因抵押人在協(xié)議書中沒表 明具體抵押停車位數(shù)量，何 先生與抵押人發(fā)生糾紛。

2015 年6 月11 日，何先 生借了60 萬元給梁某用于 某大廈的投資，梁某就將其 所屬的整體地下停車位作 抵押。借款時間到期后梁 某未能償還借款，雙方協(xié)商 用梁某所屬的地下停車位 折抵借款。2016 年6 月8 日，雙方簽訂了一份《協(xié)議 書》：一、梁某同意將某大廈 整個地下車庫轉(zhuǎn)賣給何先 生永久使用。二、現(xiàn)所剩地 下車庫計價人民幣陸拾肆 萬貳千元整。簽訂《協(xié)議 書》后，雙方因?qū)�轉(zhuǎn)讓車位 的具體數(shù)量發(fā)生分歧，何先 生認為是某大廈整個地下 車庫（除了之前賣了一個， 梁某有告知），梁某則稱車 位的數(shù)量應理解為除了之 前賣掉11 個的剩余車位。 雙方協(xié)商未果，何先生遂 向法院起訴，請求解除《協(xié) 議書》，并判令梁某歸還購 買車位款64.2 萬元并支付 利息。

近日，連平縣人民法院 一審審理認為，梁某理應在 《協(xié)議書》中明確注明車位 的具體數(shù)量，但未注明，也 未提供證據(jù)證明在簽訂協(xié) 議時向何某告知了此前已 出售10 個的事實，使得何 某有理由相信是梁某將某 大廈整個地下車庫（除賣掉 一個外）轉(zhuǎn)讓給何某。現(xiàn)梁 某已賣掉10 個車位，已經(jīng) 實際不能完全履行與何某 簽訂的協(xié)議，故何某要求解 除《協(xié)議書》，應予以支持。 遂依法作出一審判決：解除 原告何某與被告梁某于 2016 年6 月8 日簽訂的《協(xié) 議書》。二、駁回原告的其 他訴訟請求。