本報訊 記者 謝夢君 通訊員 陳碧霞 記者25日從河源市中級人民法院獲悉，龍川縣人民法院近期審理了一起“借名買車”案件。原告劉某起訴被告王某，要求被告返還車輛并配合將車輛過戶至原告名下。被告辯稱車輛已交付并且登記在被告名下，車輛應為被告所有。

據調查，雙方商定由原告借用被告名義購買小車并辦理車貸，但未簽訂書面協議。原告借用被告名義與某汽車貿易有限公司簽訂《購車協議》，支付車輛首付款，并辦理了按揭貸款。根據雙方約定，該車登記在被告名下，由原告占有、使用，車輛貸款由原告按月轉賬給被告，被告以其名義償還，但原告向被告轉賬24期貸款后，停止轉賬，導致被告無法代行償還剩余貸款。

龍川縣人民法院審理后認為，原、被告雙方對原告借用被告名義購車并辦理車貸的事實均無異議，法院予以確認。購車后，車輛一直由原告實際使用，且由原告支付了車輛首付款及前期車貸，應認定原告為車輛的實際買受人和實際所有人，也應認定原告是車貸的實際借款人。根據雙方約定，原告作為車輛買受人除支付車輛首付款外，還應當按照約定的償還車貸方式履行還貸義務，但原告停止轉款，構成違約，應承擔相應的違約責任。被告未征得原告同意占有車輛并轉讓車輛，無法繼續履行雙方約定的將車輛交付原告使用的義務，導致原告購車目的未能完全實現，其行為已構成違約，應承擔違約責任。綜合考慮車輛購買價格、使用時間、折舊、價格波動及被告為原告墊付的車貸及罰款等因素，法院判決被告王某賠償原告劉某損失21509元。

辦案法官表示，機動車在性質上屬于動產，在法律上沒有特別規定的情況下，應當適用關于動產的一般規定。根據《中華人民共和國民法典》第二百二十四條、第二百二十五條、《最高人民法院關于適用物權編的解釋（一）》第六條、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第七條之規定，交付是機動車物權變動的生效要件，登記是其物權變動的對抗要件，在交付與登記發生沖突時，交付優先于登記。因此，在借名人簽訂合法有效的購車合同，支付購車款并占有使用車輛的情況下，其對該車輛享有所有權。