法律條款不是一學永逸，而是不斷更改，學透法律知識就成了李波的首要任務。

忠誠鑄警魂

“老鄉，你說他是故意殺人，是不成立的，要是他 故意殺你，還會主動救你？想想是吧！”就這么簡短 的幾句話瞬間化解了拖了半年之久的積案。他，就 是市公安局法制支隊執法監督大隊大隊長李波，一 名西南政法大學畢業的法學專家。從警11 年來，經 他審批監督的案子，無一錯案，無一冤案，大家都親 切地稱他為公安執法規范的“啄木鳥”。

依法才是辦案的“王道”

話說2005 年8 月的一天，在紫金縣藍塘鎮，村民 張某干完農活回家，走到一座窄橋上時，與同村村民 黃某相遇。張某攜帶的農具不小心碰到了黃某，兩 人在橋上發生口角，繼而動手打架。一怒之下，張某 將黃某扔進河里。

案發后，當地公安機關介入此案。經法醫鑒定， 黃某屬于輕微傷。黃某在公安筆錄里堅稱對方要殺 人滅口，要求公安機關把張某抓起來。為此，辦案民 警對雙方進行了10 多次的調解，意見始終未能達成 一致，黃某便“賴在”醫院長達3個多月。

時值駐紫金法律服務隊的李波了解情況后，主 動介入此案，對該案情進行了詳細了解。

李波首先找到辦案民警，了解辦案民警對該案 的看法。李波對辦案民警提出建議，故意殺人是一 種重罪，對其適用須相當謹慎。黃某只是受了輕微 傷，在案卷里顯示，事發后，張某生怕黃某溺亡，還親 自下河將其救起，這一細節可以推定，張某沒有故意 殺人或希望黃某死亡的念頭，所以，故意殺人這一定 性被徹底否定。

這本是一起輕微的傷害案，卻鬧了幾個月，為 什么呢？關鍵是沒有把好案子的脈。李波表示， 張某在該案中行為雖然野蠻惡劣，但其行為沒有 觸犯刑法，對張某只能作出行政處罰。而作為受 傷害人黃某，這樣的處罰不足于彌補心理平衡，也 不足于對張某的行為有足夠警告和震懾，這是糾 紛難解的根本。

針對此類糾紛，怎樣才能對違法者起到警告， 又讓受害人心服？李波指出就是依法辦案，對張 某的行為依法作出行政處罰，并告知當事人；對于 黃某受輕微傷的民事糾紛，書面告知可直接起訴 到法院。

最終，黃某聽了民警的勸說，對張某提起訴訟， 并獲勝訴。官司贏了，黃某心里的結也解開了；而張 某也醒悟了，一時沖動吃了官司，給他上了一堂很好 的法律課。

辦經得起推敲的案子

一名14 歲的少年，敢撬保險柜，膽子哪來那么 大，開鎖不用10秒，這技術是從哪學來的？

2010 年4 月13 日，連平縣城發生一起入室盜竊 案。案發后，連平警方抓獲作案的段某某和羅某兩 名未成年人。隨著該案的進一步審訊，另兩名成年 男子段某、石某也被警方抓獲歸案，從中也找到了兩 名未成人“膽大”和“技精”的答案。

為不勞而獲，又能逃避法律的打擊，段某和石某 對未成年人進行教唆、威脅，實施入室盜竊。段某和 石某沒有直接作案，如何定罪？有民警認為應以教 唆罪從重處罰，也有人認為兩人的行為只是涉嫌傳 授犯罪事實方法罪…… 究竟該如何定性，辦案民警 一時“公說公有理,婆說婆有理”。

爭議很快到了李波這里,李波認為，公安機關的 能否準確定罪，直接關系到檢察機關的審理、法官的 量刑，也是確保辦案質量的根本。對段某和石某的行 為，依據教唆犯罪的理論定罪處罰并不存在障礙。而 段某和石某教唆的對象已經實施了犯罪，且是未成年 人。為此，依據刑法之規定，對段某和石某的定罪應 按教唆未滿18周歲的未成年人盜竊從重處罰。

一語釋疑，此案移送檢察機關審理和法院審判 后無任何異議，段某、石某最終受到了法律的嚴懲。

既為民維權又維護執法尊嚴

談起法律，科班出身的李波也很 謙虛。但在公安機關日常執法活動中 一些群眾不懂法律，卻自認為是“法律 專家”。最頭痛的是一些群眾雖然維 權意識越來越強，可對法卻是一知半 解。民警在處理一些警情時，稍有不 順其意，個別群眾就告民警不作為。 這不，一起“民告官”的糾紛在李波的 調解下“化干戈為玉帛”，最后這名群 眾還來到派出所向民警道歉。

事情起于2009 年5 月。張某在市 區一酒店打架，損毀了酒店的財物。 保安黃某向張某提出索賠，遭到張某 拒絕。于是，黃某叫來一幫人對張某 實施毆打，致張某輕傷，黃某因打人被 刑拘。案發后，派出所對雙方進行了 調解，就賠償問題達成共識。對此案， 民警認為可以結案；沒想到，麻煩事還 在后頭。

張某因遲遲拿不到自己應得的賠 償款，幾次到派出所討要說法，民警一 方面耐心向黃某做好有關辦案和法律 法規的解釋工作，另一方面加大案件 偵辦力度，力爭早日妥善處理該案。 然而，張某竟然到信訪部門反映辦案 民警不作為。

這真冤。作為執法監督大隊的李 波不能坐視不管。他對整個案子進行了 詳細了解，找出了為何被投訴的根源。 李波認為，民警在執法辦案過程 中，依法對涉及的民事糾紛進行調解， 這是一種合符法律的辦案程序，但公 安機關也有其職責范圍，不能一手操 辦，像張某一次次到派出所要求民警 為其討要賠償款，這是錯誤的行為；一 些群眾將派出所變相當成他們的“討 債公司”，而極個別執法單位為了寧人 息事，硬著頭皮幫忙。問題最終是得 到了解決，但卻助長了不良風氣。

李波找到張某，對于他的請求，他 從法律角度一層層幫他釋疑，像“剝竹 筍”一樣“剝”出問題的重點和解決問 題的關鍵。讓他明白，公安機關是打 擊犯罪，維護群眾的合法利益，沒有義 務要幫忙討債。如果要想維護自己的 合法權益，可以通過法院起訴，讓法官 來主持公道；公安機關將全力協助他， 提供相關證據。

聽完李波的一堂法律課，張某也 明白了其中的道理，決定向法院起訴， 最終拿回了應得的賠償款。案子終于 結了，而張某心里還掂記著被自己誤 解的民警。于是，他跑到派出所，當面 向民警道歉。

11 年來，在河源公安隊伍里，人稱 公安規范執法的“啄木鳥”的李波，就 是通過精通法律知識，鉆研法律條文， 從中“啄”出每一個案子的要害，達到 既打擊違法犯罪，為民維權，又維護公 安民警執法的合法權益，真正成為河 源公安民警“依法、規范、文明執法”的 “啄木鳥”。

法律教官的法外之音

很多人認為，法律課程都是理論 知識，最枯燥無味，但聽過李波課程的 民警們都有種意猶未盡的感覺。他 是用哪兩把刷子吸引了民警們呢？ 李波說，法律都是條文，如果按書 逐條逐條讀，誰都會，還用我上課嗎？ 關鍵是如何讓民警們感興趣，讓枯燥 的課程活躍起來，重要的是解讀。如 講解“關于警用器械和武器的使用，大 家最關心的就是槍支使用，什么時候 該開槍，開槍后如何處置”，針對學員 最關心的問題，以問題為向導進行教 學。在長期的教官實踐工作中，他能 結合當前公安工作，找準問題所在，用 真實案例和民警們一起探討如何用 槍。并以案例旁征博引，深入淺出地 剖析了民警用槍合理性的問題，逐一 解決了學員腦海中的困惑。

在教學過程中，李波了解到很多 民警對于如何準確把握用槍的時間點 感到困惑。針對這一問題，李波通過 深入研究發現，有15 種依法開槍的情 形，其目的都是“正當防衛”。所以，依 法行使公共權力的民警，凡是出現需 正當防衛時，也就是用槍的時間點。 他將自創的“開槍說明書”發給學員， 有了這本說明書，民警如何使用槍支 心里就有底了！

這本“開槍說明書”是其2009 年 在講授《中華人民共和國人民警察使 用警械和武器條例》時，總結概括出來 的“槍械使用與正當防衛理論”，很是 實用。每年的警官培訓，不少基層民 警精讀李波的“開槍說明書”后，結合 相關法律知識，為李波的妙作豎起拇 指。很多民警認為，法律條文里只是 框框，但在李波自編的“說明書”就是 細則，學得懂，學得實。

本報記者 刁城邦

通訊員 羅輝 文/圖