曾先生參加單位組織的登山活動，在登山途中猝死。曾先生的妻子、女兒將景區經營單位、保險公司、曾先生生前所在單位告上法庭索賠77萬余元。一審法院判曾先生所在單位對曾先生的死亡承擔20%的民事責任，賠償曾先生妻、女12.8萬余元，景區經營單位、保險公司均無需賠償。不服該判決，曾先生所在單位向深圳中院提起上訴。此案昨日在深圳中院二審開庭。

　　員工登山途中猝死

　　去年11月22日，劉女士的丈夫曾先生在其工作單位統一安排下，集體購票去橫崗園山風景區爬山。劉女士和其11歲的女兒訴稱，景區的經營單位為游客在保險公司投保了公眾意外保險。當日8時30分許，曾先生在距出發點400米左右的登山過程中，突然暈倒在地、不省人事，后經搶救無效死亡，醫院診斷為猝死。劉女士和其女兒將景區經營單位、保險公司、及曾先生工作單位告上法庭，認為三方對曾先生的人身安全有法定義務，請求法院判令他們賠償其醫療費、被扶養人生活費、精神損失費等共計77萬余元。

　　而被“推”上被告席的三方各有說辭，一審庭上他們認為自己均不應當承擔法律責任。景區經營單位稱，曾先生屬于猝死，他們單位沒有任何過錯及加害行為。保險公司方則稱，他們承保的是景區經營單位的經營業務對第三人造成的人身傷亡或財產損失，而曾先生的死亡原因是其自身原因導致。曾先生的工作單位表示，他們經常組織員工活動，登山活動中特別安排醫務人員隨隊，曾先生發病后公司組織人員積極搶救，去世后也積極主動協助家屬處理后事，多項費用均由該公司支付，并給予其家屬適當的人道補助，不存在任何過失行為。

　　曾先生工作單位還稱，曾先生作為公司的臨聘員工，自愿報名參加此次活動，且自始至終未向公司反映過其本人身體有不適的情況。況且景區的門票費用含人身意外商業保險。曾先生屬于自身疾病死亡，死后享受到了用人單位的相關待遇，該公司對其死亡不存在任何過失或者過錯行為。

　　一審家屬獲賠12.8萬余元

　　龍崗區法院審理認為，曾先生雖在景區登山時死亡，但其死亡原因是猝死，不是其在接受景區服務，或者景點防護措施不當等經營行為造成的，因此景區的經營單位無需承擔賠償責任。因景區經營單位不承擔賠償責任，因此保險公司支付保險金的前提條件根本不存在，也不需承擔賠償責任。

　　法院稱有證據表明，曾先生所在公司在組織活動時沒有詳盡了解每位參與者的身體狀況，活動開始前僅交代了一般注意事項，沒有針對突發性事件及應對措施進行特別提示說明，活動中沒有配備隨隊醫生，只是配備了一名護士，導致曾先生突發疾病時無法及時得到醫生的專業救治。法院認為該公司在組織登山活動中未能盡到合理安全保障義務，對曾先生的死亡負有過錯。考慮到曾先生的猝死具有偶然性，法院判其應對曾先生的死亡承擔20％的民事賠償責任，支付曾先生妻女共12.8萬余元。

　　之后，曾先生所在公司向深圳中院提起上訴。他們認為，猝死是無法預見的意外事件，其原因是由于自身病癥原因引起，與第三方無關。對于在團體活動中發生的猝死賠償問題，比照我國以往發生的猝死案例及國際上一般慣例，組織方對猝死者不承擔侵權損害賠償法律責任。

　　該公司方還認為，在曾先生發病時，公司已及時呼叫救護車，盡到了責任。目前也沒有證據證明曾先生的死亡原因是否因為遲延救助所致，因此他們不應承擔任何法律責任。

　　由于曾先生的妻女昨日未能到庭，法官表示無法進行調解。此案目前尚在進一步審理之中。